Vaidlused kindlustusseltsi h\u00fcvitiste maksmise \u00fcle varastatud auto omanikule, mis oli kindlustatud selle riski vastu, tekivad \u00fcsna sageli. Allpool on kirjeldatud konkreetset juhtumit, mis j\u00f5udis l\u00f5puks kohtusse.
T\u00f5en\u00e4oliselt on paljud lugejad kokku puutunud v\u00f5i puutuvad tulevikus kokku k\u00fcsimusega kindlustusseltsidelt h\u00fcvitise saamise kohta. T\u00e4nap\u00e4eval on v\u00f5imalik kindlustada peaaegu k\u00f5iki inimese ja \u00e4rielu aspekte \u2013 alates kinnisvara kindlustamisest kuni ettev\u00f5tte juhtorgani vastutuse kindlustamiseni.
Kindlustus\u00f5igus on omaette spetsiifiline \u00f5igusvaldkond. Tuleb m\u00e4rkida, et s\u00f5ltumata kindlustuse liigist p\u00f5hineb kindlustus\u00f5igus suures osas selle valdkonna pretsedentidel, kujundades seel\u00e4bi selle \u00f5igusvaldkonna p\u00f5him\u00f5tteid ja suundumusi. Suurt rolli m\u00e4ngivad ka kindlustusseltside t\u00fc\u00fcptingimused, mis muutuvad kindlustus\u00f5iguse muutumisel.
Kindlustusseltside t\u00fc\u00fcptingimused on omamoodi kaitsemehhanism. Klient ei saa t\u00fc\u00fcptingimusi m\u00f5jutada \u2013 ta v\u00f5ib need kas aktsepteerida v\u00f5i tagasi l\u00fckata. Loomulikult p\u00f5hineb kindlustus\u00e4ri riskide ja vastutuse v\u00e4hendamisel kindlustusseltsi jaoks. Vastasel juhul, kui iga juhtum oleks kindlustatud, ei oleks selles valdkonnas ettev\u00f5tlusel m\u00f5tet.
Mitmete kindlustusseltside t\u00fc\u00fcptingimusi on kohtus vaidlustatud ja need on tunnistatud kehtetuks, kuna need olid vastuolus v\u00f5la\u00f5igusseadusega. Selle tulemusel kohaldati t\u00fc\u00fcptingimuste asemel seaduses\u00e4tteid.
Seega on kindlustusseltsi \u00fclesanne ennek\u00f5ike oma riske v\u00e4hendada ja sageli ka v\u00e4listada kindlustusv\u00f5tja h\u00fcvitamise kohustus.
Selles kontekstis tahaksin juhtida lugeja t\u00e4helepanu riigikohtu viimasele lahendile asjas nr 3-2-1-171-13, mida v\u00f5ib pidada uueks suunaks kindlustusv\u00f5tjate, st kindlustuslepingu n\u00f5rgema poole \u00f5iguste kaitsel.
Juhtumi asjaolud on lihtsad: varastati auto, mis oli muu hulgas kindlustatud varguse vastu. Kostja (kindlustusselts) keeldus h\u00fcvitise maksmisest. K\u00fcsimus: kas seda juhtumit saab pidada kindlustusjuhtumiks ja kas kindlustusseltsil on kohustus h\u00fcvitist maksta?
Esimese ja teise astme kohtud leidsid, et kindlustusv\u00f5tjal ei ole \u00f5igust h\u00fcvitisele. Riigikohus ei n\u00f5ustunud madalama astme kohtute arvamusega ja selgitas oma j\u00e4reldusi.
\u00dcldise kohtumenetluse reegli kohaselt peab h\u00fcvitise saamiseks hageja t\u00f5endama, et auto varastati konkreetses kohas, kindlal ajal ja teatud asjaoludel.
Kuid riigikohtu arvates on sellest \u00fcldreeglist ka erandeid. Hea usu p\u00f5him\u00f5tte kohaselt v\u00f5ib t\u00f5endamiskoormus \u00fcle minna kindlustusseltsi poolele. Varguse korral ei pruugi j\u00e4\u00e4da j\u00e4lgi (n\u00e4iteks tulekahju korral) ning puududa v\u00f5ivad videomaterjalid v\u00f5i tunnistajad, mist\u00f5ttu on kindlustusv\u00f5tjal keeruline v\u00f5i isegi v\u00f5imatu varguse fakti t\u00f5endada, v\u00e4lja arvatud enda v\u00f5i sugulaste \u00fctlustega. Kohus kohaldas v\u00f5la\u00f5igusseaduse \u00a7 448 lg 2, mille kohaselt v\u00f5ib kindlustusselts n\u00f5uda t\u00f5endeid vaid sellises ulatuses, nagu on m\u00f5istlikult ootusp\u00e4rane kindlustusv\u00f5tja poolt. Vastasel juhul oleks kindlustusv\u00f5tja t\u00f5endamisv\u00f5imalused oluliselt piiratud.
Kindlustuslepingu kohaselt pidi kindlustusv\u00f5tja andma kindlustusseltsile varastatud auto v\u00f5tmed. Seet\u00f5ttu oli teine k\u00fcsimus selles, kes peab t\u00f5endama, et esitatud v\u00f5tmed on t\u00f5epoolest varastatud auto v\u00f5tmed. Riigikohus otsustas, et kahtluste tekkimisel, et antud v\u00f5tmed ei kuulu varastatud autole, lasub t\u00f5endamiskohustus kindlustusseltsil. Riigikohus ei n\u00f5ustunud madalama astme kohtute arvamusega, et v\u00f5tmete autentsust pidi t\u00f5endama hageja (kindlustusv\u00f5tja).
Kokkuv\u00f5tteks v\u00f5ib \u00f6elda, et riigikohtu arutatud tsiviilasja v\u00f5ib pidada m\u00e4rkimisv\u00e4\u00e4rseks. Positiivne on see, et kohus t\u00f5lgendas olukorda taas n\u00f5rgema poole ehk kindlustusv\u00f5tja kasuks. Kohus kandis varguse ja v\u00f5tmete autentsuse t\u00f5endamiskohustuse kindlustusseltsile, kuna n\u00f5rgem pool ei suuda sageli t\u00f5endada negatiivseid asjaolusid (asjaolusid, mis on aset leidnud, kuid mille t\u00f5endamine on objektiivselt v\u00f5imatu).
Igal juhul, nagu n\u00e4itas antud kohtuotsus, peaks ettev\u00f5tja v\u00f5i eraisik sarnastes vaidlustes l\u00f5puni v\u00f5itlema. Tuleb loota, et sarnaste kindlustusjuhtumite puhul kohaldatakse samasugust l\u00e4henemist ning \u00f5igus hakkab j\u00e4rk-j\u00e4rgult kaitsma tarbijate \u00f5igusi.<\/p>\n\n\n\n
Autor: vandeadvokaat Ilya Zuev
Artikkel ilmus v\u00e4ljaandes \u201e\u00c4rileht\u201c, www.dv.ee.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Vaidlused kindlustusseltsi h\u00fcvitiste maksmise \u00fcle varastatud auto omanikule, mis oli kindlustatud selle riski vastu, tekivad \u00fcsna sageli. Allpool on kirjeldatud konkreetset juhtumit, mis j\u00f5udis l\u00f5puks kohtusse.T\u00f5en\u00e4oliselt on paljud…<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":1350,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[71],"tags":[30,83,82],"class_list":["post-2128","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-publications-ee","tag-advokaat","tag-kindlustusoigus","tag-tsiviiloigus"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/grandman.ee\/et\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2128","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/grandman.ee\/et\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/grandman.ee\/et\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/grandman.ee\/et\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/grandman.ee\/et\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2128"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/grandman.ee\/et\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2128\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":2129,"href":"https:\/\/grandman.ee\/et\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2128\/revisions\/2129"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/grandman.ee\/et\/wp-json\/wp\/v2\/media\/1350"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/grandman.ee\/et\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2128"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/grandman.ee\/et\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2128"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/grandman.ee\/et\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2128"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}