Споры о выплате страховщиком возмещения владельцу угнанного автомобиля, застрахованного при этом и от этого риска, возникают достаточно часто. Ниже – описание конкретного случая, дошедшего в конце концов до суда.
Вероятно, многие из читателей сталкивались, а быть может, ещё столкнутся с вопросом получения компенсации от страховых компаний. На данный момент представляется возможность страхования практически во всех сферах жизнедеятельности человека и бизнеса – от страхования недвижимости до страхования ответственности руководящего органа предприятия.
Страховое право является своего рода специфическим видом правового регулирования. Следует отметить, что независимо от вида страхования страховое право во многом строится на прецедентах в этой области, вырабатывая тем самым основные принципы и тенденции этой правовой сферы. Немалую роль играют и типовые условия страховых компаний, которые модифицируются в зависимости от изменений в страховом праве.
Типовые условия для страховой компании являются т.н. защитным механизмом. Клиент не имеет возможности влиять на типовые условия – он может либо принять их, либо отказаться. Естественно, что страховой бизнес строится на уменьшении рисков и ответственности страховой компании. Иначе если каждый случай подпадал бы под страховой, то предпринимательство в этой сфере не имело бы никакого смысла.
Типовые условия различных страховых компаний неоднократно ставились под сомнение в судах и признавались ничтожными, так как противоречили Закону об обязательственном праве. Как следствие, вместо типовых условий судом применялись положения закона.
Таким образом, задачей страховой компании является прежде всего уменьшение своих рисков, а зачастую и исключение выплаты компенсации страхователю.
В этой связи хотелось бы обратить внимание читателя на последнее решение Государственного суда по делу номер 3-2-1-171-13, которое можно считать новым ориентиром в защите прав страхователя, т. е. слабой стороны договора страхования.
Контекст казуса прост: украден автомобиль, который был застрахован в числе прочего на случай кражи. Ответчик (страховая компания) отказал в выплате компенсации. Вопрос: можно ли считать данный случай страховым и возникает ли у страховой компании обязанность выплаты компенсации?
Суды первой и второй инстанций пришли к выводу, что у страхователя нет права на компенсацию. Государственный суд не согласился с мнением судов нижестоящих инстанций и пояснил свои выводы.
Согласно общему правилу судебного производства, для получения компенсации именно истец должен был доказывать, что автомобиль был украден в определённом месте, в определённое время и при определённых обстоятельствах.
Однако, по мнению Государственного суда, из этого общего правила есть и исключения. В соответствии с принципом добросовестности, обязанность доказывания может быть перенесена на сторону страховой компании. В случае кражи совсем не остаётся следов (как, например, в случае пожара) и может не быть видеоматериалов или свидетелей, поэтому страхователю сложно или даже невозможно доказать факт кражи автомобиля, кроме как своими показаниями или показаниями родственников. Суд применил как следствие ст. 448 ч. 2 Закона об обязательственном праве, согласно которой страховая компания вправе требовать представления доказательств только в той мере, в какой от страхователя можно разумно ожидать их представления. В противном случае возможности доказывания страхователя были бы существенно ограничены.
Согласно страховому договору, страхователь должен был передать страховой компании ключи от угнанного автомобиля. Поэтому второй вопрос, возникающий по данному делу, состоял в том, кто должен доказывать, что переданные ключи действительно являются ключами от украденного автомобиля. Государственный суд постановил, что при возникновении подозрений, что предоставленные ключи не являются ключами от угнанного автомобиля, обязанность доказывания ложится на страховую компанию. Государственный суд не согласился с мнением судов нижестоящих инстанций, что подлинность ключей должен был доказывать именно истец (страхователь).
В качестве резюме хотелось бы сказать, что данное гражданское дело, рассмотренное Государственным судом, является примечательным. Позитивно то, что суд в очередной раз истолковал ситуацию в пользу слабой стороны, т.е. стороны страхователя. Суд справедливо перенёс обязанность доказывания кражи и подлинности ключей на страховую компанию, так как слабая сторона зачастую не имеет возможности доказывать негативные обстоятельства (обстоятельства, которые имели место быть, но для их доказывания нет объективной возможности).
В любом случае, как показало настоящее судебное решение, предпринимателю или частному лицу следует идти в подобных спорах до конца. Надо надеяться, что при рассмотрении аналогичных страховых случаев будет применяться подобный подход, и право и в дальнейшем будет постепенно развиваться в сторону защиты прав потребителя.
Илья Зуев
присяжный адвокат,
адвокатское бюро Grandman
Статья была опубликована в «Деловые Ведомости».
