В настоящей статье хотелось бы обратить внимание читателя на актуальные проблемы страхования недвижимости и возмещения ущерба на основании страховых случаев с объектами недвижимости. Выделенные автором темы требуют рассмотрения в виду неясного правового регулирования и множества спорных вопросов в сфере страхования недвижимости.
Возмещение ущерба
Начнем с того, как следует понимать, что такое «возмещение ущерба». Ст. 127 ч. 1 Обязательственно-правового закона (ОПЗ) определяет, что целью возмещения ущерба является постановка потерпевшего лица в положение, максимально близкое к положению, в котором оно находилось бы, если бы не было обстоятельства, служащего основанием для обязательства по возмещению ущерба. То есть, с точки зрения закона возмещению подлежит только тот ущерб, который был причинен.
Однако поскольку объектом страхования является недвижимость, то следует считаться с такими обстоятельствами как износ, возможность или невозможность восстановления объекта недвижимости и тд.
Спор со страховой компанией возникает по поводу суммы возмещения, даже если нет спора по поводу страхового случая. Во-первых, установлением размера ущерба и установлением причин страхового случая занимается страховая компания. Для установления размера ущерба требуется, как правило, экспертиза по поводу размера ущерба, износа недвижимости и прочих аспектов, которые имеют отношение к вопросу правильного определения причиненного ущерба. Страховая компания, привлекая эксперта для установления факторов, не может не быть заинтересована в результате экспертизы. Поэтому объективность рассмотрения страхового случая уже на этом этапе находится под вопросом.
Второй аспект состоит в том, каким образом страховая компания будет оценивать сумму ущерба — будет ли учтен износ, будет ли сумма компенсации включать налог с оборота (НСО) и прочие факторы. В этой связи возникает ряд вопросов по сути потенциального спора между страховой компанией и страхователем. Остановимся на некоторых важных моментах рассмотрения страхового случая и возможного спора.
Небольшим отступлением от темы пусть будет упомянуто, что страховая компания защищает свои интересы типовыми условиями. Типовые условия, в свою очередь, ограничивают или исключают ответственность страховой компании.
Износ
Износ присущ, наверно, всем зданиям – с момента их постройки. Страховая компания, как правило, приходит к мнению, что она не должна выплачивать полной компенсации, то есть, выплате подлежит компенсация за вычетом износа объекта. Согласно ст. 479 ч. 3 ОПЗ страховой стоимостью строения считается его обычная местная строительная стоимость за вычетом разумной суммы, выражающей состояние строения, в первую очередь его возраст и амортизацию.
Если здание амортизировано на 20%, то при оценке его стоимости страхователь получит всего 80% от стоимости недвижимости (так как страховая компания учтет износ). Возникает справедливый вопрос, каким образом страхователь должен восстанавливать свою недвижимость, если ему вместо 100% заплатят всего 80 %. Восстановление здания амортизированными на 20% материалами, как правило, технически неосуществимо.
Поэтому Государственный Суд, трактуя нормы права, пришел к выводу, что компенсация должна быть направлена на восстановление объекта недвижимости, то есть, на сохранение состава имущества (решение Гос. Суда 3-2-1-121-08). Ст. 132 ч. 1 ОПЗ говорит, что компенсация должна соответствовать разумным расходам, производимым на приобретение новой равноценной вещи. Таким образом, несмотря на общие нормы возмещения ущерба, ст. 132 ч. 1 ОПЗ представляет собой своего рода исключение из правил и дает страхователю возможность требования компенсации в полном объеме, не обращая внимания на износ объекта недвижимости.
Следует также отметить, что требование компенсации может быть предъявлено, если даже страхователь еще не понес расходов в связи с восстановлением объекта недвижимости (то есть, до реального восстановления здания). Достаточно будет представить калькуляцию восстановительных работ.
Налог с оборота
Налог с оборота еще одна проблема, с которой может столкнуться страхователь. Как правило, страхователь заинтересован в восстановлении здания, если это технически возможно. Государственный Суд в решении 3-2-1-133-12 пришел к выводу, что при наступлении страхового случая следует исходить из того, что в будущем страхователь восстановит здание и в случае восстановительных работ следует оплачивать НСО. Поэтому компенсация страхового случая должна включать НСО.
Также следует отметить, что если страхователь не начнет восстанавливать здание в течение разумного времени, то страховая компания имеет право потребовать сумму НСО обратно, так как иначе страхователь неосновательно обогатится за счет страховой компании (ст. 1028 ч. 1 ОПЗ).
Илья Зуев
присяжный адвокат,
адвокатское бюро Grandman
Статья была опубликована в издании «Деловые Ведомости».
